Elpida Rouka

En tant que membre du personnel des Nations Unies, comment avez-vous été affectée par l'attentat de l'hôtel Canal ? Cela vous a-t-il amené à repenser ce que vous faisiez ou l'endroit où vous travailliez ?

Sans le vouloir, le 19 août 2003 a formé mon ADN post-ONU, même s'il m'a fallu quelques zones de guerre supplémentaires pour comprendre comment. Comme me l'a dit un jour un vénérable médiateur des Nations Unies : "Ne pas être là [à l'hôtel Canal] signifiait manquer ce à quoi notre avenir ressemblerait". Jeune femme de 25 ans ayant à peine deux ans d'ancienneté aux Nations Unies à l'époque - des années tumultueuses en raison des retombées de la guerre en Irak - j'avais à la fois les yeux scintillants et enthousiaste (j'ai pratiquement supplié le directeur exécutif du programme Irak de m'emmener avec lui lors de cette mission à Bagdad en août). J'étais naïve quant au fonctionnement du monde, qui n'est pas toujours beau à voir, et au rôle de l'Organisation à cet égard.

Outre le coût personnel (j'ai souffert d'un syndrome de stress post-traumatique latent qui s'est manifesté des années plus tard) et celui de tant de personnes, je n'avais pas encore réalisé le coût pour l'Organisation. Bagdad a tout changé pour l'ONU. Notre façon de faire. Ce que nous sommes. Ce que le monde pense de nous. Ce que nous pensons de nous. Je n'arrivais pas à comprendre pourquoi l'ancien Secrétaire général Kofi Annan n'avait pas ordonné aux Nations Unies de quitter l'Irak (des années plus tard, lorsque j'ai travaillé dans son cabinet, nous nous sommes réconciliés). Et pourtant, je suis retourné en Irak quatre ans plus tard, non pas en tant que travailleur humanitaire, mais dans le cadre d'une mission politique, une sorte de continuation de ce que Sergio [Vieira de Mello, le Représentant spécial des Nations Unies en Irak] et son équipe avaient commencé au cours de cet été fatidique. J'avais enfin embrassé "consciemment" le bleu des Nations Unies.

Vingt ans plus tard, que signifie cet attentat pour vous et votre travail ?

L'attentat de l'hotel Canal me rappellera toujours, même si c'est d'une manière tragique, ce que représente ou doit représenter le drapeau bleu des Nations Unies (qui a été pour la première fois la cible directe d'une attaque terroriste). Aujourd'hui, j'ai à peu près l'âge qu'auraient eu beaucoup de ceux que nous avons perdus ce jour-là. Ils incarnaient l'esprit du drapeau : défier le risque, s'élever au-dessus de la politique, parler au nom de ceux dont la voix est étouffée, dire la vérité au pouvoir, défier les groupes les plus puissants lorsque ceux-ci ont tort, avancer contre vents et marées, et y retourner. Eux et tous ceux que nous avons perdus et que nous continuons de perdre dans de trop nombreux conflits où nous n'avons pas réussi à instaurer la paix continueront à nous servir de boussole pour rectifier le cap; afin que nous n'oublions pas que notre serment d'entrée en fonction reprenait le préambule de la Charte de l'ONU : "Nous, les peuples..." Plusieurs missions (Irak, Afghanistan, Palestine, Syrie) et cicatrices physiques et émotionnelles plus tard, je continue à porter mon laissez-passer des Nations Unies brûlé et déchiqueté de ce mois d'août 2003 pour me rappeler exactement cela.

Quel message l'attentat et la réaction des Nations Unies véhiculent-ils au monde d'aujourd'hui ?

Il est difficile de dire si, 20 ans après, l'attentat de l'hôtel Canal a une quelconque signification pour le monde extérieur ou même pour les jeunes générations de fonctionnaires internationaux, si ce n'est pour les survivants. À bien des égards, la nature des conflits et l'engagement des Nations Unies ont considérablement changé en deux décennies, les opérations de maintien de la paix s'inscrivant désormais dans des contextes multipolaires de plus en plus complexes, en constante évolution et à haut risque, avec l'implication d'acteurs non étatiques et extrémistes violents, l'asymétrie de l'usage de la force, le débordement des conflits au-delà des frontières, les retombées des grandes puissances et l'aggravation de la méfiance mondiale qui en découle. Opérer derrière des murs en T [barrières de protection en béton qui entourent les bâtiments des Nations Unies dans les pays en conflit], dans des enceintes fortifiées avec des sacs de sable, dans des véhicules blindés, vêtus d'équipements de protection individuelle et en se méfiant d'une exposition prolongée à la population locale est souvent considéré comme la norme. En même temps, l'Organisation doit rendre des comptes à ses membres et à ceux qu'ils servent. Sur ce dernier point, nous avons encore beaucoup de leçons à tirer de l'attentat de l'hôtel Canal : nos missions doivent être pleinement préparées au pire, notre personnel doit être conscient de la complexité des lieux où nous sommes déployés et nos dirigeants doivent être en mesure de communiquer clairement ce que nous faisons sur place.Il en va de même pour les États membres qui nous confient parfois des mandats impossibles. Pourtant, la réaction des Nations Unies à l'attentat de l'hôtel Canal a été juste sur un point essentiel : l'ONU n'a pas abandonné les Irakiens ce jour-là et, ce faisant, elle a reconnu le sacrifice de ceux qui ont perdu leur vie dans la poursuite de la vérité, de ceux qui restent une référence morale.